Finalmente, la tijera

Ha llegado el tijeretazo. La crisis afecta así, a todos. Algunos están lanzando ahora el mensaje de que la crisis afecta a los más débiles. Mentira. Los más débiles son los que en los años de vacas gordas tenían , en el mejor de los casos, contratos precarios y que, desde mediados de 2008 se han ido al paro. 4.600.000 personas. Cualquier análisis sobre las consecuencias de la recesión debe tomar este punto de partida (no el recorte a los funcionarios).

Creo que ZP está gestionando mal el problema. La causa fundamental, a mi juicio, no pensar en la gravedad de la situación. Ojo, tampoco creo que otros la hubieran calibrado bien. Los que predecían desastres y el apocalipsis son los que o bien no ofrecen soluciones o siempre están diciendo que el mundo se acaba. Yo estoy seguro de que saldremos de la recesión y crearemos empleo. Confío en mi país y en su potencial.

A lo que iba. ZP no predijo la profundidad del problema. Los 400 € que nos habían dado estos dos últimos años podían tener sentido en un contexto de desaceleración suave. Era una medida rápida y fácil de implementar, destinada a mantener el consumo en niveles adecuados.

Pero no fue así. Tras la presentación de unos Presupuestos Generales del Estado austeros y varias medidas parciales como el aumento del IVA (¿recuerdan que Esperanza Aguirre pedía la rebelión fiscal pero no dice nada sobre las pensiones?), en mayo de este año ha llegado el verdadero tijeretazo. Tarde y de manera desordenada.

En cuanto a la reacción de la gente, me encuentro a los resignados y a los indignados. A ambos los comprendo, aunque algunos argumentos me indignan. Que no te suban la pensión o que te bajen el salario, aunque sea un 2% es una putada. Pero hay sectores que no han padecido ninguna consecuencia de la crisis: pensionistas y funcionarios, por ejemplo. A los primeros les hubiera mantenido su poder adquisitivo, pero con los segundos no simpatizo de la misma manera. Creo que la garantía de un trabajo de por vida tiene que estar acompañada de la posibilidad de soportar sacrificios, de vez en cuando. Siempre defenderé su trabajo y no creo, como muchos, que sean una panda de vagos. Pero, repito, deben estar dispuestos a aceptar sacrificios que no comprometan su estabilidad en el empleo. El gobierno puede y debe endeudarse para invertir en infraestructuras, pero no para pagar las facturas de la luz o las nóminas. Y conste que esto me puede costar la bronca de algún familiar.

El plan es honesto. Si alguien cree que no hay cojones a adoptar medidas duras, se ha equivocado. Y con una rebaja del sueldo del 15%. Para dar ejemplo. Opino que el gobierno debería haber presentado este plan hace seis meses, aunque yo hubiera retocado algunos aspectos que rendirían frutos en el próximo año:

1. Que vuelva el impuesto del patrimonio: ¿Por qué se eliminó en 2008? Eso son 1800 millones que ingresaríamos.

2. Que vuelva el impuesto de sucesiones. Otro gran error. ¿Por qué tributa más trabajar que recibir una herencia? ¿Qué he hecho yo para ganarme eso? Mis padres trabajaron para conseguirlo, es cierto, pero yo no. 600 millones de € al año.

3. Eliminación de la exención fiscal de los premios de la lotería. Puede parecer una tontería, pero son unos 1.100 millones al año. Eso podría ser compatible con una aumento de los premios, pues el Estado ya se quedaba una parte de la recaudación.

4. Pasar el tipo máximo del IRPF del 43% al 48%. Eso serían 1.000 millones más.

A largo plazo, persecución del fraude fiscal, de los paraísos fiscales que permiten esconder inmensas fortunas (eso necesita un acuerdo internacional), mayor regulación internacional y gravámenes sobre las finanzas internacionales. El carácter especulativo de éstas me lleva a pensar que sí, vd. puede sacar 1.000 millones de España, pero no gratis. De esta manera, los flujos financieros serían más estables, impidiendo fluctuaciones excesivas y sus catastróficos efectos.

Ah, para los currantes que nos levantamos cada mañana a trabajar: no me gusta la actitud de algunos consistente en exigir un salario o un subsidio pero no estar dispuestos a formarse, a pensar, ni a ser más productivos. Es injusto que haya dos mercados laborales, los fijos y los eventuales. La temporalidad debería premiarse con mayores salarios, no al revés. El paro debería obligar a la formación de quien lo recibe. Igual debería pasar con quien cobra parte de su salario en un ERE temporal, especialmente si sale de mis impuestos. Y los sindicatos deberían colaborar con ello. No como ahora, pues en vez de montar huelgas pidiendo apoyo para los parados lo hacen para quienes nunca van a estar en paro y les quitan el 5% del sueldo. La convocaron tan sólo 24 horas después del anuncio de la medida. ¿ Para eso sí que os movéis? Y es que, nuestra picaresca y nuestro clientelismo patrios también son una rémora para el avance.

Vergüenza de mi propio país

¿Cómo es posible que persigamos crímenes gravísimos contra seres humanos inocentes en Chile o Argentina, que los aplaudamos en nombre del progreso y los derechos humanos,... pero no podemos hacer lo mismo en España.

Los falangistas, los fascistas de siempre están detrás de la persecución a Garzón. Posiblemente haya cometido errores en la instrucción y por eso se inhibiera en la causa, pero es altamente sospechoso que se tenga tanta sensibilidad con ello pero no con tantas otras injusticias que hay en este país (ejemplo: hay curas pederastas pero no hay ninguno declarando ante un tribunal).

¿Cómo es posible que esta causa la impulsen organizaciones que en países serios estarían prohibidas? ¿Se imaginan que el partido nazi denunciara a un juez en Alemania?

¡Solidaridad con Garzón!

U.S. citizens deserve a better health system

America does not normally accept advice from other countries. However, you pay an even rocketing 17% of your GDP for a health system that is not working in several ways.

.

First of all, it does not guarantee health coverage for all the people. Maybe some americans do not care about that, but the richest and most powerful country in the world still allows people dying at the doors of private hospitals if they cannot afford them.Secondly, even for those who pay, universal access is not always given. So is perfectly possible to be abandoned because that specific treatment is not covered by your insurance.

.

From the supply side we see expensive medical fees paid by private individuals and companies mixed with huge government subsidies. This subsidies are so high that the US government alone spends more than most of public+private OECD countries. For the benefit of health insurance companies, of course. That means that all US citizens are already paying for health care even though they cannot apply for it. What is more, lower middle class citizens do contribute to the private health care system, even though it is enjoyed by the richer fellows. Isn't it the socialism that hard republicans denounce?

Health expenditure per capita US$, 2007
Source: OECD Health Data 2009. Figures are adjusted to US$ using Purchasing Power Parities

Versión traducida.

Los ciudadanos de Estados Unidos merecen una mejor Sanidad.

Estados Unidos no suele aceptar los consejos de otros países. Sin embargo, pagan un disparatado 17% de su PIB en un sistema de salud que no funciona. En primer lugar, no garantiza la cobertura sanitaria para todo el pueblo. Tal vez a algunos estadounidenses no les importa eso, pero el país más rico y poderoso del mundo todavía permite que personas mueren a las puertas de los hospitales privados si no los pueden pagar. En segundo lugar, incluso para los que pagan, el acceso universal no se da siempre. Así que es perfectamente posible que te abandonen debido a que tu tratamiento específico no está cubierto por tu seguro.

Desde el lado de la oferta vemos caros gastos médicos pagados por los particulares y las empresas con enormes subsidios gubernamentales. Estes deducciones fiscales son tan altas que sólo el gobierno de los EE.UU. gasta más que la mayoría de países de la OCDE entre sanidad pública y privada. Para beneficio de las compañías de seguros de salud, por supuesto. Eso significa que todos los ciudadanos de EE.UU. ya están pagando por la sanidad a pesar de que no puedan disfrutarla. Es más, los ciudadanos estadounidenses de clase media-baja contribuyen al sistema privado de salud, a pesar de que es disfrutado por sus compañeros más ricos. ¿No es el socialismo ( perverso) que los más recalcitrantes republicanos denuncian?

Zapatero a tus zapatos

Uy, parece que Laporta se va a meter en política. Claro, si ha triunfado en el Barça, deberá poder hacerlo en la política, ¿no? Pero, ¿es mucho más difícil dirigir el FC Barcelona que Catalunya?

- El Barça es un club con unas cuantas secciones y unos 100.000 socios. La más importante de ellas se dedica al fútbol, un deporte que todos practicamos de niños. Catalunya, la que Laporta aspira a presidir, es una nación de 7 millones de habitantes dentro de otra nación, España, y de Europa, 2 lenguas oficiales, 7 universidades públicas, hospitales, carreteras,... incluso se destinan recursos a gestionar y regular el número de vacas, animales y domésticos, y se toman decisiones sobre otros seres inanimados como ríos, coches, humos,...

- Laporta es presidente del Barça, el club favorito de la mayoría de catalanes. Los políticos, aún los que gozan de gran popularidad, tienen que competir constantemente contra otros políticos. Vamos, que no se puede decir de, por ejemplo, Rajoy presida algo (su partido) por lo que casi todo el mundo tiene gran simpatía.

- Las noticias más recientes sobre el Barça (prueben a buscarlo en Google) son sobre los últimos goles, o el esguince que mantendrá 15 días sin jugar a unos veinteañeros muuuuy ricos. Las de Catalunya se refieren a medio millón de parados, el miedo a la xenofobia en un pueblo como Salt, la escasa formación de los jóvenes o la reforma de las pensiones.

- Aparte de por presidir el Barça, Laporta sale en los medios sólo cuando dice algo polémico, por utilizar un término suave. Los políticos pueden ser obligados a dimitir en función de sus declaraciones a la prensa. Un ejemplo: una parlamentaria, Rosa díez, está siendo machacada en la prensa por referirse al actual Presidente del Gobierno de España como de "gallego". Es probable que eso le cueste gran parte de sus posibilidades de éxito en unas elecciones.

Y tú, Joan Laporta, ¿te crees mejor que ellos?

Mirar antes de deprimirse

El otro día leí que existe un padre capaz de correr maratones tirando de su hijo parapléjico, sólo para demostrar que es posible superar su discapacidad. Que a sus más de 66 años, ha recorrido los Estados Unidos de costa a costa con su hijo a cuestas. Que incluso es capaz de finalizar varias triathlon. El Team Hoyt. Un ejemplo de amor y fuerza. A 2010 le voy a pedir que la humanidad tenga la mitad de valor y coraje que el tándem que forman Dick y Rick Hoyt. Ved el vídeo. Vedlo antes de pensar que algo no se puede hacer. Se puede.

Lo peor del año

Ahora que a 2009 le quedan los días contados, no puedo evitar pensar en lo que se va. Personalmente, creo que 2009 ha significado una mejora en las relaciones internacionales, gracias fundamentalmente a la distinto punto de vista aplicado por la administración Obama, más proclive al multilateralismo. Magro consuelo pues creo 2009 quedará en la memoria como el año en que el paro alcanzó unos niveles que no se veían desde 1993 y como el del fracaso de la cumbre de Copenhagen. Para colmo, terrorista aficionado a la par que patán intenta volar un avión con tan poca destreza que es un simple pasajero le para los pies. Eso sí, la escalada de controles en los aeropuertos no cesa. Me da a mí que no tardaremos mucho en pasar por el escáner este que desnuda.

Por último, no quisiera despedirme de este año sin recordar el momento más patético de la televisión de 2009. Me refiero a la reaparición estelar de Belén Esteban, con su cara operada y su nariz torcida. Telecinco se está forrando con este producto. Resulta que nos ofrecen caballa podrida a coste de caviar. Pásmense con la transformación: de humilde chica del barrio de San Blas, a hortera, inculta, zafia y famosilla de basurero televisivo pasando por nariz deformada por consumo de... ¿televisión?.

Como diría William Wallace, podrán operar la cara pero jamás podrán operar,... el cerebro.

Prohibir o no prohibir

Me asquea que el debate sobre los toros se entable sólo en 2 claves: la de los antitaurinos frikis que se tumban en pelotas en la plaza para protestar contra el maltrato animal (y, en el caso particular de Catalunya, con un componente independentista perceptible) y la de los fachas que ven en los toros la encarnación del tribalismo patrio y de la Ep.paññia profunda: ayer mismo Rajoy volvió a hacer unas declaraciones vergonzantes mezclando conceptos como España, tomates, toros y Haidar. Patético.

Pues ni una cosa ni otra. Me parece patético que las voces que apelan a la racionalidad en el debate queden marginadas para dar paso al espectáculo político mediático, al insulto y al celtiberia show, otra vez más.

Un primer elemento de reflexión es el siguiente: la asistencia a los toros no es obligatoria, así que nadie está obligado a verlo ni a sufragarlo. Por otra parte, a diferencia de fumar en lugares públicos, la muerte del astado no perjudica a nadie más (a ningún ser humano, quiero decir). Entonces, ¿Cuales son el resto de argumentos?

El segundo elemento es que los antitaurinos han conseguido un porrón de firmas contra la Fiesta. Eso les otorga, en mi opinión, una fuerte legitimidad a la hora de defender sus intereses. Pero no les da la razón. Es como conseguir firmas para aplicar la pena de muerte. No y no.

¿Qué si la industria del toreo genera riqueza? Pues sí, aunque eso no justifique los toros (como las armas de guerra, que también son un negocio). Además, aunque los toros sean una industria caduca en muchas partes de España, eso no OBLIGA a su cierre.

¿Qué los toros son una tradición ajena a Catalunya? Mentira y de la gorda. La de Olot fue la plaza más antigua de España y en Barcelona no hace tanto que había 3. Esto deberían saberlo algunos ignorantes, a los que parece que les jode que lo español pueda calar en Catalunya.

¿Qué a la plaza de toros de Barcelona suele ir público forastero? Probablemente pero, ¿y qué? También se nutre de guiris nuestra Sagrada Familia y a nadie se lo ocurre desmantelarla.

¿Qué el toro sufre? Pues claro. Negarlo es absurdo. Otra cosa es que el sufrimiento animal pueda equipararse al humano. También me gustaría saber si, siguiendo este argumento, en un futuro próximo deberemos hacernos vegetarianos. Obligados por el lobby antitaurino, antimaltrato y buenista, no se permitirá ni el jamón ni el chorizo. ¿Estaría vd. dispuesto a que otros le prohibieran comer filetes sobre la base del sufrimiento de la ternera? ¿O prefieren mejor que cada cual decida qué comer y que la ternera sufra lo mínimo en la granja y en el matadero? Todo animal (todo ser vivo) sufre en el momento de su muerte. La diferencia está en que el toro lo hace entre 10 y 15 minutos. Probablemente un cerdo o una gallina lo haga durante toda su vida.

Al final, creo que la pregunta más importante es esta última. Independientemente de que á MI me gusten o disgusten los toros, ¿ Debo PROHIBIRSELOS A OTROS? A tí que te gustan los toros, no te lo voy a preguntar. Pero a tí, que no te gustan, ¿Por qué no dejas a los demás que vayan?

Fuera crucifijos de las escuelas públicas

Recuerdo yo cuando era pequeño en el Eugeni D'ors, mi cole de la EGB. Recuerdo que en las aulas había crucifijos. Una rémora del pasado franquista, en el que la religión de estado, no podía ser de otra manera en esa dictadura, se imponía a todo quisqui.

Un par de décadas después, aún quedan crucifijos de esos. Mi opinión es que, por supuesto, esos símbolos religiosos deben ser retirados de los centros públicos y concertados.

¿Por qué? Bueno, la razón fundamental es que si el centro no es religioso, ¿A qué viene eso? ¿Verdad que nos chocaría y/o escandalizaría una foto de La Meca, lugar santo del Islam? Pues esto es lo mismo. No hay derecho. Si quieren practicar una determinada crecencia, que lo hagan en sus casas y en sus templos. Sí creen en el poder de Dios nuestro Señor y en la imagen de Jesucristo, perfecto. Pero que no me obliguen a mí ni a nadie.

El otro motivo es que el Tribunal de Estrasburgo, argumenta que este tipo de emblemas atenta contra la libertad religiosa (de los que no se proclaman cristianos). Y es que en toda Europa, España incluida, la religión dejó hace tiempo de ser cosa del Estado, para formar parte de las creencias personales. Menos mal, porque debe haber muy pocos países en el mundo, por no decir ninguno, que sean prósperos y confesionales a la vez.

Hay quien dice que no se debería quitar, pues la cruz forma parte de la cultura europea. Falso y peligroso. Falso porque la mayoría de Europeos no son practicantes de ninguna religión. Falso en segundo lugar porque la cultura europea es laica, no religiosa. Y peligroso porque también era costumbre hasta no hace tanto que las mujeres no tuvieran derechos (especialmente cuando la Iglesia era quien dictaba las normas) y a nadie se le ocurriría mantenerlo.

In memoriam

Jordi Solé Tura. Ex ministro, abogado, militante antifranquista, demócrata, catalanista, socialista y, sobretodo, uno de los padres de la Constitución de 1978. Mi reconocimiento para él y mi pésame para toda su familia.

El único que no piensa como los demás

.
Ya lo advierto, no pienso como todo el mundo en el asunto del Alakrana:

No entiendo como se ponen a faenar lejos de la zona de seguridad, en el culo del mundo, y pretenden disfrutar de la misma seguridad que si estuvieran en la calle Serrano de Madrid.

No eniendo que se pida, con nuestros impuestos, proteger intereses privados de armadores. Llevar al ejército a patrullar el Índico, además de tarea imposible es un escándalo. Si uno de los dueños del barco fuese pariente de algún político, ¿No diríamos entonces que es un caso flagrante de corrupción?

No entiendo a todos esos que no hacían más que exigir prisa al gobierno sin dar ni una sola idea: ¿Pensaban bombardear a los piratas con los marineros dentro? ¿Pensaban pagar el rescate sin más contemplaciones? ¿Han visto demasiadas películas de Rambo?

No entiendo a los medios de comunicación que han hecho el juego a los piratas, hablando en directo con los secuestrados para que supiésemos su dramática situación y, de paso, que la opinión pública presione al gobierno que debe gestionar su liberación.

No entiendo que los marineros del Alakrana no se personen como acusación particular. ¿Es que una vez que se ha pagado por su liberación les parece bien que no se persiga su propio secuestro?

Mi religión me lo exige. Voy en pelotas por la biblioteca.

Leía hoy en el periódico que el DNI no podrá hacerse con un hijab. Esto, es, que la persona no podrá cubrirse la cabeza, pues de esta manera dificultaría su identificación.

Tal medida es obvia y no debería sorprender a nadie. Sin embargo, todavía hay demasiados cabezahuecas que ven lo que no es.

A. Cretinos que piensan que esto va contra la religión islámica. A estos debemos recordarles que esto es válido para todo el que se haga el DNI: una española de religión islámica, pero también para una monja o un señor con boina.

B. Cretinos racistas que están de acuerdo con esta medida pero que, en cambio, considerarían una ofensa que se aplicase la misma regla a la monja de antes.

Y es que el laicismo es un gran invento. Me explico: si nos guiáramos por preceptos religiosos deberíamos castigar, por ejemplo, a los que comen carne en cuaresma (católicos) o jamón (musulmanes) o utilizar palabras con la letra a (es la religión que me acabo de inventar. ¿Quién dice que no vale?). ¿Verdad que es absurdo vivir en la misma sociedad pero que haya normas de comportamiento distintas? La religión es algo privado y su práctica se circunscribe a este ámbito. No deberíamos permitir que las particulares creencias de cada uno estuvieran por encima de las normas de convivencia. En el ámbito público, un estudiante debe atender al profesor con la cabeza descubierta. Y lo hará porque es una cuestión de civismo y de educación, no de religión. Ese es el cristal con que debemos mirar, y no otro.

¿Permitir llevar el pañuelo en clase? Sí o no, pero nunca según la religión. Si no, una muchacha musulmana podría preguntarse, con razón, por qué otra compañera (no musulmana) puede taparse el cabello con un sencillo pañuelo y ella no. ¿Verdad que también es absurdo?

Otra mirada sobre la crisis

Llevamos más de un año dándole vueltas a la crisis: sus consecuencias, sus causas,... Parece haberse instalado la percepción de que es el que gobierno el que nos debe sacar ella. Paralelamente, hay otro grupo que opina, además, que el gobierno no nos está solucionando la vida y, para más inri, es responsable de llevarnos a la situación actual.

Bueno, no voy a entrar en la discusión de si Zapatero lo está haciendo bien (seguramente está haciendo algunas cosas de manera correcta y otras no). Lo que sí que creo es que el único agente que hizo los deberes (ahorrando más de lo que gastaba) antes de la crisis fue el gobierno. Tanto las empresas, como los particulares como (muy especialmente) el sector financiero, se/nos embarcaron/mos en una vorágine consumista y de gasto que nos llevó, expresado en términos que todo el mundo entenderá, a estirar más el brazo que la manga. ¿Quiénes son?

1. Paletas que pasaron a supuestos promotores inmobiliarios especuladores montados en un coche de alta gama (el Cayenne de Porsche es un caso típico) e invitando a comer al concejal de urbanismo de turno. Válido para algunos otros empresarios. Esos piden ayudas, además de despido libre, aunque alguno de ellos simplemente esté ganando menos dinero que antes (que es distinto de perderlo).

2. Bancos que concedían a particulares sin ingresos estables créditos con los que comprarse el piso, hacer reformas, cambiar el coche e irse de vacaciones ese mismo verano. Esos ejecutivos de la gran banca tienen jubilaciones millonarias y chupan del erario público porque son demasiado grandes para dejarlos caer. Igual que antes, no pierden dinero, sólo que no ganan lo que otros años.

3. Trabajadores con baja cualificación que con 1.000 Euros al mes conducían un Audi A3, iban de vacaciones a algún país exótico, salían de restaurante los viernes y a la vez pagaban una hipoteca que consumía más del 50% de lo que (entre los dos) ingresaban cada mes. Ahora lloran porque están con el agua al cuello y no pueden mantener ese ritmo de vida. Este es, claramente, el caso más problemático y uno de los más vistosos, porque todos conocemos situaciones así.
Si todos estos deciden echarle la culpa a otro (un gobierno, en este caso) cabe la posibilidad de que, en efecto, se pongan de acuerdo. Pero, ¿Es así? Creo que no. Podremos discutir sobre si las medidas que hoy se están tomando son adecuadas o no, pero buscar una cabeza de turco fácil como esta y señalarla con el dedo como culpable de lo que hoy vivimos es una injusticia y la garantía de que crisis como esta volverán a pasar. Os dejo con una viñeta aparecida en el diario Publico el 4 de octubre. Sobran los comentarios.

Cosas que hacer en la ducha (no seáis malpensados)

¡Va a resultar que Mercedes Milà tiene razón! Meen en la ducha. Lo dice una ONG brasileña, SOS Mata Atlantica. El objetivo de la medida es el ahorro de agua.

Hagamos un sencillo cálculo: Si 45 millones de personas en España hicieran esto cada mañana, cada uno se ahorraría 9 litros. Esto haría 405 millones de litros diarios. Multiplicado por 365 días al año eso nos da casi 148 hectómetros cúbicos/año. Con eso se llenaría un pantano mediano como el de Escales, en Huesca. El potencial es, por tanto, mayor de lo que a priori podríamos imaginar.
Paralelamente, parece que la orina no es tan asquerosa como la pintan. El 95% es agua, el resto, urea y sales. Los romanos la utilizaban como remedio, el naturópata Txumari Alfaro está “jartito” de darnos consejos a base de “agüita amarilla” y más de uno confiesa hacerlo ya. Vamos que merece la pena ahorrar agua de esa manera.

Eso sí, dos advertencias:

1. Úsenlo en la ducha, no en el baño. Así ahorrarán agua de verdad y, de paso, evitarán desagradables sorpresas.

2. Si es vd. de los que ya purgan el vientre y hacen aguas menores simultáneamente (lo cual es en sí un ahorro), no intenten ahorrar más agua aunando la ducha a sus costumbres evacuatorias. Aparte de las dificultades de gestionar todo a la vez, el espectáculo sería dantesco.

Els autèntics botiflers

Quin tip de riure! Algú m'ha dit que he fotut canya als meus amics (políticament parlant, és clar) però avui penso parlar del fatxenda de l'Àngel Colom. Resulta que va rebre diners del pájaro d'en Millet.

En aquesta època ja era millitant de Convergència i Unió. La seva teoria? Una conspiració, espanyolista, és clar. Pobrissò, ell nomès va rebre 72.000€ per pagar deutes. O van ser 150.000? Per començar, s'ha permès dir que "qui estigui lliure de culpa, que llenci la primera pedra". I ho va fer, per la causa independentista, és clar. Sempre pensant en Catalunya. De fet, ell ha volgut fotre la culpa als socialistes i als espanyols. Diu que el volen matar políticament (no sap que fa anys que està mort políticament). Deu ser que robar en nom de Catalunya no és delicte en el seu somni delirant. En realitat, aquest paio no ha treballat mai a la seva vida. Ara, treure rucades per la boca,...

Però, no dèieu que és Espanya qui ens roba? Doncs no, és en Colom, independentista de pedra picada, qui manega diners del nostres lladres nacionals. ¡N'hi ha per llogar-hi cadires!

La izquierda europea está hecha una mierda

Así como suena. Tras el bochorno que están pasando los grandes adalides del neoliberalismo bancario y especulativo, resulta que los partidos de la izquierda tradicional están saliendo escaldadísimos de sus contiendas electorales. Alemania ha sido el más reciente ejemplo: su peor resultado en 60 años.

Y no es ninguna broma. De los 27 países de la Unión Europea la derecha gobierna en la inmensa mayoría (creo que 21). Las grandes excepciones son: Gordon Brown en Gran Bretaña, que espera un enorme descalabro frente a los conservadores. Sócrates en Portugal, que acaba de ganar después de la desastrosa campaña de su rival de derechas. Y, por supuesto, ZP en España.

Ante este panorama, ¿Qué están haciendo mal estos partidos? Cuestiones tan graves como esta nunca admiten una respuesta fácil. Sin embargo, creo que la izquierda europea lleva décadas haciéndolo mal. Cuando digo mal, no digo rematadamente mal. Pero sí creo que para que te voten, es necesario ser creíble. La derecha no promete el oro y el moro. Pero la izquierda nació para cambiar el mundo, no para dejarlo como estaba ¿No es así?

La izquierda se asienta sobre un pilar fundamental. El Estado (y la sociedad, no el individuo). Si la conciencia social es cada vez más individualista, pues ese papel se debilita y la propuesta de la izquierda pierde credibilidad. La sociedad no cree que el Estado les vaya a sacar las castañas del fuego luego, ¿Para que votar a estos?
Alguien podría decir que la crisis actual y siendo culpable la codicia y el afán especulador, la socialdemocracia tiene una oportunidad. Personalmente, no estoy seguro de que ese análisis tan sesudo sea propio de la inmensa mayoría de la sociedad. Vamos, que no hay tanto intelectual suelto.

Otro aspecto que me entristece profundamente, es que la izquierda se ha ganado muchas cosas a pulso. Hemos demostrado tener la misma capacidad para defraudar a la gente que la derecha de la que, supuestamente, somos la alternativa. Por ejemplo: ¿ Qué gobierno suprimió el Impuesto sobre el Patrimonio en España? El del PSOE. A mí y a muchos otros no nos vale ni intentar justificar eso ni decir eso de “sí pero también hemos hecho cosas buenas”. Joder, es que no lo entiendo. ¿Es que alguien vota a un partido de izquierda para que suprima ese impuesto y que además, facilite los trámites del divorcio? Pues no. Vota por lo segundo y se cabrea, con razón, por lo primero.
Otro ejemplo de España: ¿Qué partido introdujo los contratos basura en 1994? El PSOE otra vez. Si era necesario flexibilizar el mercado laboral para crear empleo, ¿Hacía falta a cambio poner en una situación tan vulnerable a jóvenes y otros colectivos? Una cosa es tomar decisiones valientes (subir algo los impuestos para pagar prestaciones sociales, tirar adelante una reconversión industrial) y otra hacer lo contrario para lo que se coloca en el poder.
Tercer y último ejemplo: ¿Cómo es posible que Tony Blair sea miembro del Partido Laborista y que durante un tiempo fuese la gran esperanza de la izquierda europea? ¡Pero si aparece en la foto de las Azores ¡ No, no y no!

Si no soy creíble, ni predecible, no soy sustancialmente mejor que el otro y tengo fama de ser peor gestor, ¿ Perderé el apoyo popular? La respuesta es sí. El electorado hará probablemente varias cosas:

1. Dejar de apoyar a la izquierda tradicional, apoyando a la alternativa de la derecha.

2. Dejar de apoyar a los grandes partidos. Es decir, a la socialdemocracia le están creciendo los enanos por la derecha populista, pero también por la izquierda. Sólo que estos últimos son todavía demasiado enanos y no gobiernan en casi ninguna parte.

3. Abstenerse, lo que nos lleva al problema de la desafección.

La derecha vivió su particular travesía del desierto hasta los años 70. Y si resurgió fue precisamente porque apeló a su ideario tradicional aderezado con un toque de “y no tengáis miedo, que vamos a quitaros lo que ya habéis conseguido”. La izquierda, por el contrario, se ha quedado atascada y perpleja, pues su mensaje tradicional no es escuchado con la misma atención y para colmo, es contradictorio (véanse las contradicciones arriba). Ejemplo de lo primero: el PSOE trajo las pensiones... hace casi 20 años de eso ya, hombre.
Creo que el futuro de la izquierda pasa por algo así como: vamos a defender los valores tradicionales de igualdad y solidaridad, pero también vamos a apostar por la responsabilidad individual y a premiar el esfuerzo de aquellos que ganan dinero, sí, pero que también nos proveen de los bienes y servicios que necesitamos. Diseñar un proyecto COHERENTE con tus principios, aunque no sea revolucionario (esto último, ni falta que hace, dejémoslo a los comunistas y que saquen el 5% de los votos). La tercera vía fue un buen intento, pero sus propios partidarios han resultado ser claramente de derechas, amigos de Bush o mentirosos, así que se la cargaron bien rápido. ¡Otro ejemplo claro!

Subida de impuestos inoportuna

Ya se ha anunciado la subida de impuestos. Al menos, no se podrá decir que este gobierno no tiene huevos de tomar decisiones impopulares como:

1. Retirar la deducción de 400 Eur en el IRPF.

2. Subida de 2 dos puntos del IVA general (del 16 al 18%), del 7 al 8% en el IVA reducido y, eso sí, sin tocar el superreducido del 4%. Éste último no varía, de cara a no perjudicar a las clases más desfavorecidas. El mecanismo es simple: si los pobres gastan más en leche, pan o huevos, no pagarán más impuestos.

3. Aumentar la tributación del capital: esta es la medida que sí afecta claramente más a los ricos, aunque su repercusión presupuestaria será muy pequeña.

Los efectos de esta reforma se dividen en dos: los economómicos y los políticos. En cuanto a los primeros, temo que esta subida sea inoportuna. Estoy seguro de que en el consejo de Ministros y en el PSOE se cree en un potente Estado de Bienestar para España. No nos engañemos, para tener servicios daneses necesitamos pagar impuestos daneses. Si alguien defiende lo contrario no tiene más que mirar a los países de su alrededor. Como además, la inflación es baja, pues aumentar el IVA tendrá efectos moderados sobre los precios. De la misma manera, el equipo econocómico del primer partido de la izquierda en España está dominado por una visión muy moderada y claramente a la derecha de la socialdemocracia. Tanto es así que ha sido el gobierno del PSOE el que ha eliminado el Impuesto del Patrimonio. Una figura fiscal que, si bien recaudada unos escasos 1800 millones, era claramente progresiva. No debería haberse suprimido nunca.

Esta paradoja se plasma en que durante los años de gobierno Zapatero ha habido claras reformas sociales en ámbitos tan diversos como el matrimonio, la dependencia o, más recientemente, el aborto. Sin embargo, la política fiscal nunca ha sido valiente (es decir, recaudar y gastar más) y se puede decir las reformas que no han supuesto gastar más lo han tenido más fácil.

Ahora nos encontramos con la necesidad de mantener o mejorar las prestaciones sociales (Zapatero ha mejorado incluso la asistencia a los parados, por ejemplo) y, a la vez, cubrir un déficit presupuestario mucho mayor de lo que el gobierno esperada. Conclusión, aumentemos el ingreso porque las partidas del gasto están comprometidas. Eso puede cuadrar las cuentas del gobierno, pero puede dificultar la salida de la crisis que, tratándose de un ciclo económico, debería llegar para finales del año que viene (trimestre arriba, trimestre abajo), cuando estas medidas estén en vigor. Mi opinión es que el Estado debería seguir gastando más de lo que ingresa, pues a largo plazo, ese esfuerzo se verá recompensado con una mayor actividad económica y, por tanto, más impuestos. Lo importante para este gobierno es que de cara a las próximas elecciones hayamos salido con fuerza de la recesión.

Políticamente, además, va a ser difícil vender a la sociedad española estas medidas. No sólo porque a nadie le guste rascarse el bolsillo, sino también porque en la coyuntura actual esto es un jarro de agua fría. El PP lo tiene claro, aunque nunca se atreverá a concretar su reducción del gasto público. Pero tengo que deplorar que el mismo gobierno que derogó el Impuesto de Patrimonio suba ahora figuras tributarias menos progresivas. Paro y subida de impuestos, un cóctel que ZP podría pagar muy caro.

Megacebollas en Valiña

Ahora que estamos en agosto y que los periodistas no tienen nada que hacer, yo también me apunto a las noticias curiosas. Para los amantes de las cebollas, he aquí los fantásticos frutos que se dan en mi pueblo. Cebollas como boinas. Ved la comparativa, para que os deis cuenta de la magnitud. La pequeña es una cebolla normal de las que compramos cada día en el súper. He puesto ademas, un tenedor grande y otro de postre. Por cierto, están buenísimas y no pican nada. ¿Donde? En Valiña, cerca de Ponferrada, España.

¡Se acaba el mundo! Tengo al niño con gripe

De los más de 500 millones de afectados por gripe al año en el mundo, entre 250.000 y 500.000 se mueren debido, fundamentalmente, a complicaciones derivadas de un trastorno previo o problemas en el sistema inmunitario.

El caso de la gripe nueva no es distinto. Su capacidad para el contagio es tan o más alta y la tasa de mortalidad es muy parecida (aunque algo menor). Una lectura seria del tema nos diría que si estamos sanos y no somos muy ancianos, lo más probable es que, o bien no cojamos la gripe o bien que a la semana estemos de nuevo bailando por la calle. De sentido común, vaya.

No sé qué pasa por las cabezas de los periodistas del mundo (en esto me pongo de lado de los políticos que nos informan con sosiego), que están más interesados en demostrar supuestos “avances inexorables” de la enfermedad antes que decirnos realmente los peligros que conlleva. Durante estas semanas me he enterado de prácticamente todos y cada uno de los casos de gripe en España. ¿Se imaginan que cada invierno nos cantaran los nombres y las vidas de los aproximadamente 4 millones de españoles que enferman de gripe? Absurdo. Entonces, ¿Qué es esta paranoia que nos asalta últimamente? Paletos del mundo: pueden andar tranquilamente por la calle, anden con ojo con los cambios bruscos de temperatura, lávense las manos… lo que nuestras madres nos han dicho toda la vida. ¿Hace falta tanta alarma? Me voy de vacaciones a Gran Bretaña. Adiós.

Partidaria del capitalismo salvaje y explotador

Es lo equivalente a "sindicalista retrógrado piquetero". Esto es lo que le espetó Esperanza Aguirre a ZP ayer mismo. Y es que la derecha no pierde la ocasión de, a la que le ofrecen una oportunidad, enseñar su cara más siniestra*. Espe, ¿por qué no nos cuentas en qué consiste tu fabulosa reforma laboral? No lo harás porque sabes que se te echarían encima.

Ante la avalancha de críticas que ha suscitado mi post sobre la reforma laboral en España (en realidad, nadie ha comentado nada, pero así me doy importancia) necesito volver a afirmar que la culpa de la crisis no es de los trabajadores. Sin embargo, la derecha no deja de utilizar el mismo mensaje que inventaron en la primera revolución industrial: que el mercado regule los salarios,... a la baja.

ZP ha "roto" el diálogo social. Bueno, esa es una mentira gorda. Lo que ha dicho el Presidente del Gobierno es que no vamos a rebajar los derechos de los trabajadores (en mi propuesta de reforma hablaba de equilibrar las condiciones de trabajo entre trabajadores). Si después de los millones que se están utilizando de nuestros impuestos para ayudar a las empresas de este país vamos encima a joder a los trabajadores, ¿qué clase de diálogo social es este? Tu me salvas a mí, yo te hundo a tí...

Lo que las empresas deben pedir es inversión en infraestructuras, un marco legal claro, trámites burocráticos ágiles, persecución del fraude fiscal, mano de obra cualificada,... Lo del despido libre, que lo apliquen a partir de 100.000 euros al mes o para cargos directivos, ¿estamos?

.

.

*En el PP andan contentos. Por fin una encuesta del CIS les dice que pueden ganar. Eso sí, ha faltado más de cuatro millones de parados. Socilistas, a ponerse las pilas, que como no salgamos de la crisis pronto...

Reforma laboral en España: excesiva temporalidad.

Al contrario de lo que parte de la izquierda piensa, creo que España debe reformar su mercado laboral. No puede ser que exista una brecha tan grande entre trabajadores con contrato fijo y varios años en su empleo y los temporales.

La economía española fue ágil creando empleo en la última etapa expansiva. Pasamos de unos 12 millones de ocupados a más de 20 entre 1994 y 2008. Es decir, el número la población ocupada creció un 66% aproximadamente, varias veces más rápido que la población. Durante ese periodo, el desempleo pasó del, 24%! , al 8%, algo nunca visto en España.

Sin embargo, esta flexibilidad se ha vuelto en contra de parte de la clase trabajadora. A la que el ciclo económico se ha torcido, a los empresarios les ha entrado miedo. Y, a corto plazo, reducen costes. ¿Cómo? Despidiendo a los trabajadores que supongan un menor coste. A los temporales. Eso supone, aparte de un drama familiar, 2 problemas graves para la economía:

1. Por un lado, se prescinde de trabajadores que, pudiendo tener suficiente experiencia (y juventud, aunque sea políticamente incorrecto decirlo) y el mismo valor que otros, no tienen el mismo coste de despido que si gozaran de 15 o más años de antigüedad. Esto es una total aberración, pues puede empeorar a largo plazo la competitividad de las empresas. Además, estos nuevos desempleados no reciben la misma atención ni la misma cobertura mediática que los grandes bancos, las constructoras o las fábricas especuladoras que negocian indemnizaciones por despido tras presentar ERES. Se trata de cientos de miles de personas con poco reconocimiento social, repartidas entre miles de empresas con una formación diversa y en muchos casos superior a la media y escasas posibilidades de reengancharse al trabajo hoy en día.

.

2. Por otro, al poder echar tan fácilmente una parte de los trabajadores, se ahonda en las consecuencias de la crisis. Estos parados ven recortado su poder adquisitivo, con lo que la demanda agregada de la economía es menor, agravando el ciclo recesivo. Un ejemplo de lo contrario es Alemania, donde el PIB está cayendo el doble pero el paro ha crecido sólo ligeramente.

Con la reforma laboral de 1994 se reconoció que el modelo de mercado laboral heredado del franquismo en el que el despido era simplemente carísimo no servía para el futuro. Esa reforma sirvió para crear mucho empleo precario y bastante fijo, dejando al resto de trabajadores que ya venían gozando del contrato fijo como un grupo hasta cierto punto protegida por los famosos 45 días por año trabajado.

A mi entender, se debe ampliar la protección a los trabajadores temporales y homologarla a niveles europeos. Esto reduciría el número de despidos, siempre y cuando no volviéramos a la situación previa a 1994. Una vez que hayas superado tu periodo de prueba, por muy temporal que seas es justo generar una indemnizacíon por despido decente. Por otro lado, quizá sería bueno fijar un límite superior a la indemnización por despido de, pongamos, 30.000 euros. A mí me parece que el que salga perdiendo con la medida tendrá un salario que le permita ahorrar por si acaso, no? ¿ O es que los trabajadores no formamos una sola clase?